Sentencia absolutoria

28.7.11   Antonio Moreno Pérez   13 Comentarios

Hace poco hemos recibido la sentencia del juzgado de lo penal nº 1 que absuelve a Jose Félix Olivenza Pozas del delito de prevaricación.

A pesar de lo que pueda parecer , estamos contentos con el texto de la misma, ya que en ella se reproduce que todos los hechos que nosotros/as habíamos denunciado son ciertos.

La sentencia lo absuelve porque parece ser que el delito no es tipificable en el ámbito penal, si bien, es moralmente reprobable, según el propio juez.

Por tanto, esta persona faltaba a la verdad cuando decía que existía un complet de la policía, o que era una persecución política o que él no conocía los expedientes. Es decir, los hechos han sido probados, pero parece ser que no son suficientes para condenar al acusado.

Dicho esto, me van a permitir que conteste en este post a una persona que, de forma anónima, hace un comentario en el post anterior.

Lo voy a decir por enésima vez: Yo no tengo nada personal contra este señor ni contra nadie en particular. Mi compañero concejal y yo hemos hecho lo que la ley dice que tienen que hacer los cargos públicos "poner en conocimiento de la justicia aquellos hechos que pudieran ser constitutivos de delito", y por supuesto, avalados en todo momento por la decisión de la asamblea local de IU Brozas. Sé, no obstante, que hay una clara intencionalidad de vender que esto es algo personal y de sentimiento negativo...pero digan lo que digan, les puedo asegurar que NO ES VERDAD.

Prueba evidente de que no andábamos muy descaminados, es que el juez instructor y el ministerio fiscal opinaron que, indiciariamente podría existir un delito de prevaricación continuada. De hecho, esta opinión fue la que nos llevó a la apertura de juicio oral.
Es decir, lo vimos nosotros, el juez instructor, la fiscalía y el juez de lo penal. Otra cosa es que este último opine que no es tipificable en el ámbito penal.

Tampoco se nos ha condenado en costas en ningun proceso (esto se suele hacer cuando las denuncias se ponen con mala fe o sin pruebas). Por tanto tenemos la conciencia muy tranquila en este sentido. Es más, de volverse a producir los acontecimientos, volveríamos a actuar de la misma manera.

Es más, nuestras actuaciones han servido para que el agua haya sido potable desde entonces y que se tenga más cuidado en no dar licencias de obras que perjudiquen a nuestro patrimonio arquitectónico. También, que los procesos selectivos sean limpios y con igualdad de oportunidades.

Tenemos, todas las personas que formamos IU Brozas, la conciencia limpia y tranquila y dormimos todas las noches.

Quiero resaltar además, que ABSOLUTAMENTE TODAS las decisiones de IU Brozas se toman en la asamblea local. Es decir, soy el portavoz de mi grupo y no un ente personal y privado que actúa de forma autónoma.

Por último, os quiero decir que ahora mismo, nuestros servicios jurídicos están estudiando la sentencia por si hubiera que recurrirla.

Como siempre, os mantendremos informados/as y por supuesto estamos a vuestra disposición.

Un cordial saludo

Posted in:

13 comentarios :

no cree que el rectificar es de sabios y se merece una disculpa el señor jose felix y dice los procesos selectivos limpios y por que no queria hacer publica la plaza de administrativo??????

Hola, nuevo.
Para empezar, permitame corregirle o si no, permitame pedirle que vuelva a leer mi comentario en el post anterior. Por què me llama anónimo si firmo con mi nombre tras mi despedida? No lo ha leído? Le exijo atención a la lectura del comentario ya que usted permite que los haya. De lo contrario no los permita y se ahorra en leerlo y yo, por ejemplo en escribirlo.

Con respecto a la sentencia, hay muchas formas de ver el vaso. Usted lo puede ver lleno y otros, o yo, vacío. Pero una cosa esta clara. Tantos sños que se pedían de inhabilitación e incluso un rumor extendido por Brozas de que el Sr. Olivenza "caía" porque estaba muy implicado nada de nada. Limpio de polvo y paja. Y me imagino que eso a usted, debe de dolerle si me permite la expresión.

Le traslado una pregunta. Ya que dice usted que todas las decisiones son consensuadas por el grupo local se iu, como valora la declaración del anterior concejal de iu en la pasada corporación y también denunciante junto a usted Sr. Garcia? Si recuerda, vino a decir que el no tenia nada que ver en el asunto y que simplemente pues bueno, era lo que tenia que hacer?

Le recomiendo una cosa, con todo el respeto y di usted me lo permite. Ante la negación por su parte de que no tiene nada en contra contra la persona si no con el político, Sr. Olivenza, le recomiendo un paseo y una charla con los vecinos del pueblo que usted gobierna y sondee la pregunta sobre que imagen da usted sobre el anterior alcalde. Ya vera que respuesta y en que tanto por ciento tan alto coinciden.

Un saludo y me despido con mi nombre, recuerdelo, que no me llano anónimo.

Jose Alvarez.

Estimado señor:

Lo primero pedir disculpas por no haber visto lo del nombre, pero en mi descargo he de decir que en la moderación del comentario no me aparecía y sí ha aparecido en la publicación, no obstante tal y como le he contestado se habrá dado cuenta de que he leido con atención el mismo.

Ya de paso me gustaría que se identificara un poco más, ya que como José Alvarez no le ubico. Ya que se identifica con su nombre, será bueno para todos ponerle cara, ya que además veo que vive en Brozas.

En relación a su segundo párrafo, le quiero decr que no tengo ningún dolor afortunadamente ahora mismo. La implicación del Señor Olivenza la sabe él y la sé yo y la sabe el juez instructor, la fiscal y el juez que lo absuelve. Otra cosa es que diga este último que no está tipificada penalmente esa implicación, que le repito, estamos estudiando jurídicamente.

Respecto a las declraciones de Angel Manuel le he de decir que lo que dijo exactamente era que "había hecho lo que tenía que hacer, pero que el que había hecho la investigación era yo. Que cuando vio los documentos hicimos juntos las denuncia" (una vez consensuado en la asmblea local de IU Brozas). Sinceramente creo que está usted tergiversando las palablaras de mi compañero con la clara intención de generar una opinión.

Sobre la supuesta animadversión hacia el señor Olivenza, déjeme decirle dos cosas.

1º Yo no sé lo que opina la gente del pueblo mayoritariamente y cómo lo ven...supongo que si le preguntamos a su círculo cercano de conocidos y amigos opinaran como usted, pero más allá de las posibles opiniones (todas respetables) de cada cual, creo que en este caso la que más vale es la mía, ya que el que sabe lo que siento soy yo. Y le digo otra vez...yo no tengo nngún tipo de animadversión personal hacia esta persona. Evidentemente no entra dentro de mi círculo de amigos como supongo que yo no entro en el suyo, pero esto es otra cuestión distinta de lo que estamos hablando. Yo hago lo que tengo que hacer dentro del ámbito estrictamente político y esto no quiere decir tal y como usted sugiere, que yo tenga algún tipo de vendeta hacia él.

2º El que ha escrito una carta difamatoria en pleno proceso electoral, refiriéndose a mí con el mote de mi familia y en tono despectivo ha sido él. Donde además se mentía (tal y como he demostrado publicamente) sobre una serie de cuestiones que afectan exclusivamente a mi vida personal. Yo en ningún momento he cruzado esa frontera de lo personal, si embargo él sí lo ha hecho.Supongo que sabrá usted, que yo no escribí ninguna carta contestando a la suya.

Y sin más espero haberle contestado con respeto y educación y con los argumentos suficientes para que comprenda mis razonamientos. Otra cosa es que supongo no los compartirá.

Un cordial saludo. Estoy a su disposición

Respetado Alcalde;

Aceptadas sus disculpas referente al "anónimo"

Por lo demás, no es que esté en desacuerdo o acuerdo con su opinión. Simplemente, le vuelvo a reiterar las distintas formas de ver el vaso. Usted, lo ve lleno, yo, vacio.

Y le digo lo del vaso porque en la declaración del Sr. García ante el Juez, para mi, para mi vaso, lo que le digo en el anterior comentario y lo que usted me transcribe, es lo mismo. Para mi forma de entender, son comentarios que, con distintas palabras, significan lo mismo. Y claro esta, viendo mi vaso, ni veo que tergiverse ni busque ninguna opinión de nadie. Solo la de usted, porque a usted me he dirigido.

Con respecto al paseo que le recomendaba, por supuesto con todo el respeto hacia usted, para que sondeara la opinión de los vecinos de nuestra querida Brozas, creo que no me ha entendido. ¿Cómo le voy a recomendar dicho paseo con el circulo de amistades del Sr. Olivenza? ¿O con el de usted? No por favor, nada de eso. Creia haberlo dejado claro. Ve - ci- nos de Brozas, en general. Claro que me puede decir usted que en Brozas todo el mundo se conoce, por eso mismo, no le recomendaba al circulo de nadie en concreto. Pero bueno, por la labor tampoco le veo.

Si, Sr. Alcalde, ya se que está muy liado y no se va a ir a dar un paseo para sondear mi cuestión, claro está, pero yo, sin ser ni de su circulo ni del "otro", yo lo que le quiero hacer ver es lo que le he dicho desde un principio, que es, lo que le aseguro, desde "Madrid a Pekin" como dice la canción, lo que opina una mayoria aplastante de las personas, y no solo de Brozas.

Y lo digo, de verdad, por su bien. Porque en todas las cuestiones de la vida, y mas si es politica, hay que actuar con la cabeza. Pero con nada mas, solo cabeza.

Y con respecto a que cada uno sabe su opinión, y para cada uno, vale la suya propia, para que sirve entonces el debate? Para que dialogar entonces? Si solo vale para uno la suya propia sin a lo mejor, pararse a pensar lo que le puedan decir los demás sin ningún tipo de interés escondido? Por supuesto que en el parráfo 1, no estoy de acuerdo con usted.

Para finalizar, no me parece de buen gusto que me solicite más identificación. Creo que identificandome con mi nombre, no escondiendome en un anonimato, para mi es suficiente. Porque no busco nada personal, aunque usted, por sus palabras, me "coloque" en algún determinado "bando" (permitame la expresión sin maldad, por favor).

Por supuesto que me considero respetado en sus opiniones. Faltaria mas.

Un saludo.

Jose Alvarez.

1.Las leyes como mal legisladas que están, son susceptibles a interpretación.
2.Si no se considera delito dentro del ámbito penal se supone que sí puede tipificarse como tal en otros ámbitos, con lo cual la sentencia es recurrible.
3.Si es moralmente reprobable... qué se queda???? con un simple toque de atención y todo olvidado???? Hay personas que por mucho menos cumplen condena.
4.Si ciertos hechos amparados por el poder político obstruyen el buenhacer de un Ayuntamiento es obligación y deber de cualquier ciudadano denunciar y poner en manos de la Justicia lo que se supone punible.
5.La tranquilidad de conciencia ni es un derecho ni un deber, es el estado natural de IU Brozas.

Estimado José Álvarez:

Antes de nada agradecer el tono respetuoso de sus palabras.

Sobre lo del vaso le debo decir que puede usted verlo como quiera, faltaría más, simplemente decirle que yo lo veo igual que lo ve Angel Manuel, o dicho de otra manera,la persona que ha dicho las palabras lo ve igual que yo, ya que se lo he preguntado personalmente. Para que usted los entienda, el vaso primero lo lleno yo hasta la mitad (puesto que hice la investigación) y el resto lo puso Angel Manuel. Hacemos lo mismo uno y otro, solo que yo llego a los hechos por mi investigación y él por lo que yo le muestro. Por tanto pérmitame decirle que directamente usted está viendo otro vaso.

Dice usted que no me ve por la labor de sondear entre los vecinos y quiero decirle que yo vivo en Brozas los 365 días del año y hablo con todo el mundo, pero es más, dado mi actual cargo, despacho a diaro con multitud de vecinos/as que me cuentan sus opiniones de esta y otras cuestiones. Por lo tanto no pretenda sugerir que simplemente "miro para otro lado". Y sí, es verdad, estoy muy liado, porque hay mucha gente con problemas desde hace muchos años que queremos solucionar. Y para eso estamos y es lo que hacemos ahora mismo además de las labores propias del gobierno.

Fíjese si creo en el debate, que ahora mismo estoy haciéndolo con usted y así se lo propuse al señor José Félix esta elecciones (le informo de que me dijo "yo no tengo nada que debatir contigo") y le aseguro que cuando lo hago, respeto profundamente todas las opiniones, pero sobre el asunto de la supuesta animadversión he de decirle que no es una cuestión de opinión sino de sentimiento, es decir, me está usted discutiendo cuáles son mis sentimientos personales y como comprenderá nadie mejor que yo mismo para saberlo. Se lo vuelvo a decir, NO TENGO NADA PERSONAL CON ESE SEÑOR, se lo crea usted o no.

Por otro lado, le agradezco que sus palabras sean "por mi bien", ya veo la honda preocuación que tiene hacia mi persona. De hecho, se preocupa usted en exceso por mí y poco por mi grupo al que represento. Le insisto una vez más, que las decisiones se toman en consenso.

Por último, lo de "mal gusto por pedirle que se identifique" me parece una opinión sesgada. Usted sabe quién soy y yo no sé quién es usted y eso a pesar de que pareció ofenderle que le llamara anónimo dado el error informático. Por tanto opino que "José Álvarez" es un "PSEUDÓNIMO" que hace el mismo efecto que no poner nada, es decir, sigue usted en el anonimato. Aquí no hay mal gusto, simplemente su deseo de permanecer oculto.

Un saludo

buenos dias ...me gustaria saber si tanto daño han podido generar esas denuncias al pueblo de brozas que esta viendo la posibilidad de recurir la sentencia????y no me diga que eso no es rencor ...un saludo.

Estimado señor, creo que ya he respondido con creces a esta pregunta que me formula. Entienda que no vuelva a redundar sobre lo mismo.
Saludos

si no tiene nada en contra de esa persona, por que va a recurrir la sentencia? si no esta tipificada como delito en el codigo penal, no se puede perseguir como tal, creo que usted se contradice, y no solo debe pedir disculpas a jose felix, si no a todo el pueblo, ya que por su capricho, vamos a tener que pagar unas costas judiciales.

Mire usted...no sé cómo decirlo ya, si en otro idioma o en algún dialecto, ya que usted se empeña en desviar el sentido de la discusión hacia su argumento de animadversión. Por cortesía de bloggero se lo vuelvo a repetir a usted personalmente. LAS DECISONES LAS TOMA IU BROZAS no Antonio Moreno. No obstante estoy seguro de que usted va a seguir incidiendo en lo contrario, se ve que si me "ataca" usted a mí personalmente consigue el objetivo que persiga, sea este el que sea. Pérmitame que le diga que es usted muy descortés cuando habla de "mi capricho", sobre todo cuando he dicho por activa y por pasiva, que las decisiones no son personales. Por lo tanto solo me queda pensar que está usted intentando hacer daño y desprestigiar mis opimiomes y mi persona más allá del discurso político.

Y mire usted, NO HA HABIDO COSTAS JUDICIALES, lo que ha habido han sido unos gastos de abogados de la defensa (6.000 euros) que podían haber salido gratis, de no ser porque el señor José Félix cambió de los abogados de diputación (gratis) a Aparicio Jabón (6.000 euros) una vez que el Juez instructor y el ministerio Fiscal lo acusaron. Ya de paso le digo que los abogados de diputación son los servicios que utiliza normalmente el Ayto. Tambien he de decirle que podía usted pedirle los 100.000 euros que perdimos con Calinteg Confort.

¿Son por tanto también caprichosos según usted el juez y la fiscal?

Un saludo

Sr. Alcalde;
De nuevo, estoy por aquí. Gracias por permitírmelo.
Pero hoy, es distinto. Hoy será la última vez que exprese mis opiniones y sentimientos en su blog. Y es la última vez por su desconfianza hacia mí. Por supuesto le digo que me ofende y me molesta que dude de mi palabra y de mi persona.
Usted cree que hablo bajo un pseudónimo y pone en tela de juicio mis palabras, por tanto, veo absurdo seguir manteniendo una “conversación” con una persona, usted, que ya de antemano, duda de la seriedad y veracidad de mi nombre.
Estúpido seria por mi parte intentar demostrar nada. Si desconfía, perfecto, no me vuelvo a expresar en este blog y solucionado. Jamás me expresaré donde no me respeten. Y, por supuesto, usted no me ha respetado. Yo, a usted si. Yo no dudo de su identidad. Y podría hacerlo. Podría ser otra persona la que se hace pasar por usted y expresarse aquí, en su blog. ¿Por qué no? Ya, claro. Porque lo dice usted y punto. ¿Verdad? ¿Por qué voy a dudar yo de usted si lo que me interesa es la conversación que estamos manteniendo? En cambio, a usted le interesa más mi identidad que los temas de conversación que hemos tratando. Si no, no volvería a reiterar otra vez el tema de mi identidad y menos, acusarme de un anonimato como si hacen varios comentarios expresados en este mismo post y que usted no les hace mención a que se identifiquen más o menos.
Y el culpable de no “ponerme” cara, es usted. Porque lo que tiene que hacer, en vez de poner un gadget de Facebook o de contador de visitas, ponga uno de huella digital. Ponemos el dedo, nos lee dicha huella y anteriormente se ha creado usted una base de datos con los rostros posibles, y directamente en su PC, le aparece la imagen de la persona en cuestión.
Lo dicho, lamento su desconfianza, porque yo buscaba entablar conversación, dialogo con usted y que en mayor o menor medida, “nos entendiéramos”, independientemente de las ideologías o pensamientos distintos. Creo que, por su desconfianza, hemos perdido, ambos, una buena oportunidad. Pero le repito, me siento ofendido de su duda y no lo puedo permitir. Cuestión de principios. Donde no te quieran, no te respeten o duden de ti, no estés. Y eso es lo que hago yo, no volver a entablar por este blog conversación con usted.
Con respecto al tema del vaso, como siempre, usted dicta sentencia. Yo veo otro vaso. Pues será eso, que veo otro vaso, pero solo porque lo dice usted. Con estas expresiones, lo que hace es crear “equipos”. El que está en el suyo y el otro, que lo forman los que ven otro vaso. Pero jamás da pie a que juguemos el partido ambos equipos y lleguemos al pitido final con el resultado más justo. Pues vale. Yo veo otro vaso simplemente porque lo dice usted. Pero me hago una pregunta. Después de todo el proceso de investigación, después de la denuncia, después de declarar ante el juez, después de leer la sentencia y después de leerme a mí, JOSE ALVAREZ, ¿Cuándo le habrá preguntado D. Antonio Moreno a D. Ángel García cómo ve el vaso este último? ¿Antes o después de todo el proceso? Porque vaya tela no????
Del tema que usted pasa los 365 días del año en Brozas y que debido a su cargo habla con multitud de personas y que le cuentan estas opiniones sobre el sentimiento que genera usted en el vecino de Brozas sobre el Sr. Olivenza, me alegro mucho que lo haga. Y con todas esas opiniones, saque las conclusiones que estime pertinentes. Esa era mi pretensión, que dialogará con el vecino y verá como hay opiniones, que le darán pie a pararse a reflexionar, porque la opinión es seria. Me alegro, de verdad.
Lo de que pretendo sugerir que mira usted para otro lado, pues eso, que como lo dice usted, pues tendrá que ser así. Pero no vea lo que me molesta este tipo de “coletillas”, porque está mintiendo. Si, si, de verdad, mintiendo. Porque usted sabe que cuando yo le decía que estaba muy liado, en ningún momento, lo estaba diciendo con “guasa”. Jamás. Por eso me molesta tanto, por faltarme el respeto y decir que yo sugiero que usted mira para otro lado. Me ofende.
Continua....
Jose Alvarez

Continuación...
Y de verdad, esto es como ese refrán que dice; no es más limpio el que más limpia, si no el que menos ensucia. Pues partiendo de este dicho; no es mejor persona el que más veces pide disculpas, si no el que en el uso de la palabra, no ofende o pretende ofender, al que las escucha o en este caso, las lee.
Con respecto a su no animadversión sobre el Sr. Olivenza, sus palabras o sus motivos, empezaban a ser creídos por mí, pero el giro que ha dado sus líneas, se quedaran en un “empiece” debido a que no seguiremos dialogando, por lo menos, por mi parte. Las dudas, me han vuelto a “entrar”.
Para ir terminando, le noto una cierta “chispa” cuando dice que nota una honda preocupación de mi persona hacia usted. A su vez, nota excesiva preocupación también de mí hacia usted. Le pido disculpas. No era mi intención que usted notase ese sentimiento. Simplemente he dialogado con usted de una forma sana, sin maldad ni sentimientos escondidos. Parece que esta forma de actuar de actuar de mía, le hace sacar un sentimiento algo cínico.
Ahora, esto si quiero dejarle claro. Cuando dice que me preocupo por usted y poco por su partido, le doy la absoluta razón. Porque yo dialogo con usted en el blog Antonio Moreno, Alcalde de Brozas. Por tanto, dialogo con usted, que para eso es suyo. Si quiere que me preocupe de su partido, que desde IU se cree un blog de IU y entonces, expresaré mis opiniones en dicho blog. ¿O es que acaso no ha leído usted el nombre del blog que usted mismo dirige? ¿O es otra persona la que lo dirige? ¿Por qué tengo que preocuparme por su partido? ¿Estoy obligado? Escribo en su blog, Sr. Alcalde, escribo en su blog…..Ay!!!!!
Disculpándome por la extensión de mi opinión y sentimientos, permítame despedirme con la sensación de no haber avanzado en nada por su desconfianza hacia mí. Mi intención, o no la he sabido mostrar o usted no la ha sabido captar. Mala suerte. Seguro, otra vez, no será.
Un saludo.
JOSE ALVAREZ

Estimado José Alvarez:

Yo no dudo de su identidad, simplemente le digo que yo no sé quién es. José Alvarez es lo mismo para mí que Pepito Pérez o Rosa Mateos o Juan ALvarado por poner algún ejemplo.

Creo que en todo momento le he respetado, y ya de paso le digo que no he sido cínico en mi vida, irónico sí, de hecho, es una licencia que me permito en el discurso político y en el personal a veces. Qué le vamos a hacer, soy así y lo reconozco.

Le despido con un adios y lamento la impresión que se lleva de este blog y de mi persona. Pero me va a permitir que antes de despedirme del todo le diga algo...Ha tenido usted más suerte que yo y que cualquier otro vecino/a en la historia de la democracia de Brozas. Ha podido usted debatir con el Alcalde sin necesidad de firmar un documento y registrarlo en el Ayto. Es más, yo ni siquiera pude debatir en campaña electoral. Y por supuesto ha podido usted hacerlo bajo el anonimato, ya que yo no sé quién es usted. Lo de los equipos, pues si me permite la ironía, ni siquiera me gusta el fútbol.

No obstante le diré más, en el último pleno algunos/as vecinos estuvieron también debatiendo conmigo y esto tampoco había ocurrido jamás en un pleno ordinario.

En fin, que sigo a disposición de mi pueblo y aunque no se lo crea le voy a aceptar de corazón una de sus peticiones...voy a reflexionar profundamente.

Un saludo.

Publicar un comentario

Expresa tu opinión con libertad, respeto y educación.