Me encanta el mus. Es un juego
divertido en el que debes interactuar psicológicamente con tus rivales y en el
que debes demostrar grandes dotes de estratega. Sin embargo, lo que más me
gusta del mus, es que es un juego de caballeros. Nadie hace trampas, ya que lo
verdaderamente divertido es ganar la partida demostrando que has jugado mejor.
Sirva este post para saludar a los amigos que comparten conmigo esta afición.
Sin embargo, en la política hay
de todo. Hay corruptos, mentirosos, ignorantes, aunque por supuesto, también
hay gente honesta dispuesta a trabajar en beneficio de la comunidad.
Dicho esto, he de decirles que en
Brozas está habiendo una persecución política a algunos funcionarios
municipales, su trabajo y sus
retribuciones. Y esto en política es como si en el mus haces una “seña falsa”.
Es una línea que no se debe cruzar.
Intentaré explicarlo de la manera
más breve y clara posible, y como siempre con datos demostrables con el ánimo
de seguir limpiando las paredes de cristal que debe tener nuestro Ayuntamiento
y que mi grupo político pregona. Por eso, una vez más, invito a los vecinos y vecinas a que se pasen por las dependencias
municipales y gustosamente, les enseñaré documentalmente todo lo que les
voy a contar:
Allá por el año 2001,
concretamente el 15 de noviembre, tomó posesión como funcionario de Carrera con
la categoría de administrativo D. Cesáreo
H. Moreno Pérez, y lo hizo, con el salario que cobra en la actualidad, (sin
tener en cuenta obviamente las modificaciones por actualizaciones del IPC o
disminuciones como consecuencia de las medidas adoptadas por el Gobierno contra
la Crisis). CINCO AÑOS MÁS TARDE, el 28 de marzo de
2006 y mediante resolución de la
Alcaldía, se le nombra Interventor Accidental. A pesar de este nombramiento, el
funcionario sigue percibiendo exactamente el mismo sueldo que en 2001.
El 2 de Junio
de 2003 D. Juan Pedro Torres Rosado toma posesión de su plaza de Funcionario de
carrera con la categoría de Administrativo,
e igualmente con el salario que cobra en la actualidad (siendo idéntico al que
percibía el único funcionario que a esa fecha tenía esa categoría en el Ayuntamiento, es decir D. Cesareo H.) En las bases de la convocatoria (donde se explica las funciones del puesto
que ocuparía), se establece que entre las funciones del cargo están las de sustitución del Secretario de la Corporación en los
casos de ausencia del mismo.
Tras una
negociación con el equipo de gobierno anterior, estos funcionarios comienzan a percibir una
indemnización por asistencia, en calidad de Secretario e Interventor, a los
órganos colegiados del Ayuntamiento (Juntas de Gobierno, Comisiones, Plenos
etc.) Por supuesto, esta indemnización la han dejado de recibir en el momento en
el que se incorpora el Secretario Titular. Hablamos de alrededor de 200 €
mensuales ya que varía en función del número de sesiones que se celebren.
Está clarísimo
por tanto que las retribuciones de estos funcionarios, (RETRIBUCIONES FIJADAS EN SU INTEGRIDAD POR CORPORACIONES ANTERIORES) se fijaron en función de sus puestos de
trabajo. Los mismos puestos de trabajo que siguen desempeñando en la actualidad, aunque actualmente dejando
de cobrar lo que les pertenecía por la Secretaría e Intervención.
Como se da la
circunstancia de que uno de los funcionarios en cuestión es mi hermano (tiene
esa mala suerte) y con el objeto de no generar la más mínima duda, solicitamos DOS
informes de legalidad sobre mantener o disminuir los sueldos de los
funcionarios. Uno al Sr. Secretario del Ayuntamiento y otro a la Asesoría Jurídica
de la Excma
Diputación Provincial de Cáceres. Ambos informes dicen contundentemente:
El sueldo que deben cobrar los
susodichos funcionarios, una vez incorporado el Secretario interventor titular,
es el que cobran en la actualidad.
Como ustedes
comprenderán, ya sé yo que no debo beneficiar a mi hermano por el simple hecho
de serlo (esto es propio de otra calaña de políticos), pero también
comprenderán ustedes, que no pretenda yo perjudicarle por el mismo motivo y
menos aún si encima cometo una ilegalidad. Como ya he dicho, el pobre no tiene
la culpa de que hayamos compartido el mismo vientre materno.
Y es que (por
poner un ejemplo práctico) imaginemos que tal y como pretendía el anterior
equipo de gobierno (debido a su incapacidad de solucionar los problemas de
salubridad de la misma) se hubiera privatizado el agua. A ningún concejal en su
sano juicio se le hubiera ocurrido pedir que la funcionaria encargada de cobrar
los recibos del agua dejase de percibir parte de su nómina. O por ejemplo
imaginemos que encomendamos a una empresa la recogida de basura. ¿Habría que
reducir el sueldo del conductor del camión? Está claro que no, que si lo que
hacía el trabajador o trabajadora forma parte de sus funciones, si deja de
hacerlo por decisión de la empresa, no debe perder parte de su nómina.
Lo ocurrido
con al anterior encargado D. Carlos Acedo Tornavacas, es una situación completamente distinta. Don Carlos accede a su puesto como maestro de
obra y servicios múltiples con fecha 18 de enero de 2001, con las retribuciones
fijadas para su puesto. En el año 2003 (dos años después de su toma de
posesión) se le incrementa el sueldo por hacerse cargo de las tareas de
encargado de personal. Concretamente, 300 € de productividad en enero y a
partir de Junio otros 230 € de incremento en su complemento específico. En
total 530 €.
En Agosto de 2011, debido a una reestructuración para optimizar nuestros recursos humanos,
Don Carlos deja de efectuar las tareas de encargado de personal, . No obstante, sigue percibiendo su salario
íntegro hasta el mes de enero de 2012, fecha en la que entra en vigor el nuevo
presupuesto aprobado por el pleno. Es en este pleno, en el punto de los
presupuestos, en el que se modifican las retribuciones de D. Carlos. Por lo
tanto, es completamente falso que este asunto no se ha
llevado a pleno. Y es que, como dicen en mi pueblo, la
mentira tiene las patas muy cortas.
Como se da la
circunstancia de que afortunadamente no todos los políticos son iguales, el
equipo de gobierno, no decide quitar los 530 €
en su totalidad, sino que decide simplemente disminuir su salario en 250 €
brutos mensuales.
Esta es la
realidad y no las falacias y mentiras que se dicen en distintos medios escritos
y digitales.
Pero es que además, la mentira se dice
completamente a sabiendas, ya que a los concejales y concejalas de la oposición
se les explicó toda esta situación en
Comisión Informativa. Incluso, y para complementar la información, las
concejalas del PSOE le preguntaron al señor secretario (justo antes del pleno),
sobre la legalidad de mantener las
retribuciones a los funcionarios. Lógicamente, el señor secretario simplemente
corroboró lo que ya se le había explicado en la comisión.
Quizás, por que la oposición se
queda sin argumentos jurídicos, la pregunta que formulan en el Pleno, a través
de su portavoz es la siguiente:
“No hablemos de legalidad, hablemos de
moralidad; ¿Por qué no se les reduce el sueldo a los funcionarios que ejercían
las labores de Secretario e Interventor?”
Miren ustedes- les dije- si lo que quieren
es que cometa una ilegalidad para luego denunciarme, lo llevan claro, no nos
vamos a apartar un ápice de la legalidad. Pero es que además, es inmoral
bajarles el sueldo que con su esfuerzo y trabajo se han ganado a pulso los
funcionarios mencionados. No va a ser
este Alcalde el que, de forma injustificada, le baje el sueldo a los
funcionarios públicos. Lo que es inmoral es su pregunta.
Y es que,
queridos amigos y amigas, procede ya hablar con claridad meridiana. El
delito que han cometido estos funcionarios es SEGUIR TRABAJANDO por el buen
funcionamiento de nuestro ayuntamiento. No les perdonan los de la oposición,
que estos trabajadores no hayan sido leales al proyecto “socialista” y no hayan hecho dejadez de funciones cuando
ha entrado el nuevo equipo de gobierno.
Lo que si es,
cuando menos ridículo, que hablen de moralidad los políticos que han sido
condenados por prevaricación y aquellos que los apoyan. A mí personalmente, lo
que me parece inmoral es que en Brozas el concejal inhabilitado siga siendo
Secretario General de su partido y las concejalas y concejales todavía no hayan
asumido responsabilidad alguna por dichos acontecimientos.
¿Ustedes
seguirían siendo concejales tan ricamente y sin decir ni una sola palabra de
justificación si su candidato a la alcaldía, su número uno es condenado a ocho
años y medio de inhabilitación por un delito contra la administracción pública?
Yo desde luego
no…no me deja mi moralidad.
